Первая классификация хорошо «прижилась»
в науке и практике. Однако обилие на
сегодняшний день вариаций методов
внутри каждой из трех групп требует их
более тщательного упорядочивания. Что
и проделаем дальше.
Методы измерения Большой пятёрки
Наиболее широкую известность и применимость при изучении Большой пятёрки получает вопросник NEO-PI-R (Costa& McCrae, 1992). Полная версия NEO-PI-R содержит 240 пунктов (5 факторов х 6 аспектов в факторе х 8 вопросов). Впоследствии в основном используют укороченный вариант теста, состоящий из 60 пунктов (5 факторов х 6 аспектов х 2 вопроса). N EO-PI-R хорошо коррелирует с замерами посредством других подходов, в частности, Q-сортировки. Тест можно использовать при оценках индивида сторонним наблюдателем (экспертом).
Одним из последних методов тестирования Большой пятёрки является BFI (Big Five Inventory; John, Danahue, & Kentle, 1991; Benet-Martinez & John, 1998; John & Srivastava, 1999; Rammstedt & John, 2005, 2007). В отличие от прочих тестов Большой пятёрки, BFI использует в качестве стимульного материала фрагменты предложений, что, по задумке, должно увеличить надёжность теста.
Еще одна пригодная шкала для измерения модели личностный тест Хогана (Hogan Personality Inventory; Hogan, 1986).
Критика опросника MBTI и типологии в целом
Тест Голланда (или Холланда) – популярная методика определения профессионального личностного типа, основанная на теоретических разработках американского психолога Джона Голланда. Модель RIASEC, предложенная в 1950-х годах, описывает шесть типов личности: реалистичный (R), исследовательский (I), артистичный (A), социальный (S), предприимчивый (E) и традиционный (C). Каждому типу соответствует род деятельности, к которой человек данного типа имеет наибольшую предрасположенность и способности. Схема оказалась успешной и по сей день широко используется в западных странах при профориентации молодежи, в корпоративном секторе, и даже в Министерстве труда США.
Несмотря на название, к распространенному у нас тесту попарного сравнения профессий сам Д. Голланд отношения не имеет (разработанные им тесты организованы иначе, см. Самонаправленный поиск). Авторство методики установить сложно, скорее всего она была создана еще в советское время, или в начале 90-х. Здесь приводится одна из последних книжных редакций с небольшими коррекциями устаревших терминов.
Также доступна современная модификация авторства Г. В. Резапкиной, ориентированная на школьников.
В западных странах тест в таком виде, как у нас, встречается довольно редко, но там есть свои бесплатные варианты теста RIASEC.
Практикум по психологии личности
СПб.: Питер, 2001
В учебном пособии рассмотрена технология профессионально грамотного психологического познания личности. Даны основные понятия современной психологии личности. Представлены базовые положения различных теорий личности о свойствах, структурах и типологических подходах. Практикум содержит не только технологии и методики изучения личности, но и аналитику представлений о социализации, аккультурации и личностном развитии человека.
О. Н. Истратова
Психодиагностика. Коллекция лучших тестов
РнД.: Феникс, 2005
В сборнике тестов рассматриваются различные возможности психодиагностики личности, ее интеллекта, особенностей познавательных процессов. Сборник содержит как развернутые аннотации известных психологических тестов, так и полные варианты методик, хорошо зарекомендовавших себя в практической психодиагностике. Книга рассчитана на широкий круг читателей, студентов факультетов психологии и педагогики, а также практикующих специалистов.
Г. В. Резапкина
Психология и выбор профессии
М.: Генезис, 2005
В учебно-методическом пособии изложена программа учебного курса «Психология и выбор профессии». В нем содержатся подробные конспекты занятий, включающие надежные профдиагностические методики и справочные материалы. Цель программы – сформировать у учащихся реалистичный взгляд на выбор профессии с учетом их возможностей и требований рынка труда.
Типология Майерс — Бриггс
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 21 мая 2021 года; проверки требуют 20 правок.
Большая пятёрка в детском возрасте
John et al. (1994), используя Q-сортировку, получили у детей базовую модель с двумя дополнительными факторами. 6-й фактор, раздражительность (Irritability), вероятно, характеризует склонность плакать, гневаться, обижаться на обзывания. 7-й фактор, активность (Activity), включал разные виды физической активности, таких как беготня, игривость. Lieshout and Haselager (1994) на голландских детях в возрасте от 3 до 16 лет обнаружили пятифакторную модель c двумя дополнительными факторами: активностью и зависимостью (dependency). Под последней понимается стремление понравиться и полагание на других.
Критика, в основном, связана с законченностью пятифакторной модели. В частности, периодически появляются модели с большим количеством базовых факторов личности. В рамках психолексического подхода Almagor, Tellegen, and Waller (1995) получили 7-факторную модель с двумя дополнительными к Большой пятёрке факторами — «позитивной валентности» (оригинальный, утончённый, благородный) и «негативной валентности» (опасный, злобный, неприспособленный, вероломный). De Raad and Szirmak (1994) получили на венгерской выборке 6-факторную структуру, обеспеченную Большой пятёркой и фактором, названным Прямотой (Integrity), включившим такие описатели как правдивость, надёжность, лицемерие, тщеславие и жадность. На основе этих и подобных данных (напр., Benet-Martinez & Waller, 1997; Di Blas & Forzi, 1999) сравнительно широкое распространение получает HEXACO — 6-факторная модель личности (Ashton & Lee, 2001, 2006). Так, например, Ashton et al. (2004) показывают возможность существования шестого самостоятельного фактора личности: искренность (honesty) — сдержанность (humility). Ко всему прочему, положительный полюс этого фактора включает склонность к справедливости, в то время как негативный полюс включает в себя неискренность, заносчивость и хвастовство.
Однако в целом, как отмечают John et al. (2008), эти факторы остаются именно добавочными; основная структура выглядит универсальной и надкультурной.
С другой стороны, предпринимаются попытки обнаружить мега-факторы личности с более ограниченным числом. В частности, Digman (1997) на основании данных предположил, что Большая пятёрка образует 2 мегафактора: альфа — доброжелательность, добросовестность и эмоциональная стабильность; бета — открытость опыту и экстраверсия. Альфа представляет собой тенденцию к социализации, а бета — тенденцию к самоактуализации. Такая модель согласуется с более ранними межличностными «круговыми» моделями Bakan (1966) и Wiggins (1991). Однако примерно в то же время, Paulhus and John (1998) определили два фактора искажений в самооценках, содержание которых близко к мегафакторам Digman. Первый фактор интерпретируется как моралистический уклон (то есть тенденция переоценивать собственную ответственность и кооперативность), а второй как эгоистический уклон (тенденция переоценивать свой социальный и интеллектуальный статус). Иначе говоря, Paulhus and John(1998) полагают, что эти мегафакторы характеризуют не столько личностную вариативность, сколько особенности социальной желательности при исполнении участниками исследования самоотчетов.
De Raad et al. (2010), используя данные 14 выборок на 12 языках, показали, что кросс-культурную устойчивость могут сохранять лишь 3 фактора — экстраверсия, доброжелательность и добросовестность.
Наконец, отдельные авторы предпринимают попытки показать, что статистически все параметры личности коррелируют между собой, а следовательно, возникает потенциальная возможность определения единственного мегафактора личности (Musek, 2007; Rushton, Bons, & Hur, 2008). Изначально попытки получить простую структуру личности предпринимались в работах Webb (1915). Hofstee (2001) назвал этот фактор P-фактором, извлекаемым методом центральных компонент. Содержательно единство этого фактора может быть обусловлено социальной желательностью. P-фактор нагружен, по Hofstee (2001), стилистическим интеллектом и другими чертами личности, в целом позволяющими индивиду адекватно реагировать на социальные ситуации. В пользу этого предположения, в частности, могут говорить данные Higgins et al. (2007), показавшие, что оценка качества своей работы сотрудниками управленческого звена в разной степени коррелирует с каждой из пяти шкал, при этом положительно с экстраверсией, открытостью опыту, добросовестностью, эмоциональной стабильностью и доброжелательностью (с последними двумя — в приближении к значимости, оба p<.10). Это может означать, что гипотетический P-фактор предсказывает положительную оценку индивидом своей работы.
Периодически возникают дискуссии касательно адекватности наименований факторов. Например, John et al. (2008), по аналогии с более ранними моделями Wiggins (1995), предлагает фактор доброжелательности называть Любовью (Love), а фактор добросовестности — Ответственностью (Responsibility), или даже Уровнем социализации (Degree of Socialization).
В типологии Майерс — Бриггс и типологии Юнга используются разные функциональные модели типа.
Также, у некоторых последователей Майерс — Бриггс (Joe Butt, Marina Heiss) наблюдается отличие в функциональной модели в отношении параметра экстраверсия-интроверсия у 3-й функции. У Юнга параметр экстраверсия-интроверсия 3-й функции отличается от такового у доминирующей функции, в то время как у некоторых последователей Майерс — Бриггс он совпадает.
Хотя типология Майерс — Бриггс предполагает существование 8 психических функций, большинство её сторонников придерживаются 4-функциональной модели (реформированная 4-функциональная юнговская модель — у Юнга не была указана «вертность» 2-й и 3-й функций), и лишь немногие — 8-функциональную.
Прямым предшественником Большой пятёрки, по всей видимости, является 3-факторная модель личности Г. Айзенка. Последняя включала в себя экстраверсию, нейротизм и психотизм. В некотором смысле, необходимость возникновения Большой пятёрки обусловлена эмпирическими трудностями извлечения фактора психотизма.
Впервые 5-факторная модель была получена в ряде исследований, выполненных в 1960-е годы (Borgatta, 1964; Norman, 1963; Tupes & Christal, 1961). Тем не менее, последующие 20 лет прошли при превосходстве моделей Айзенка и Кэттела. Так, если в середине 1980-х индекс цитирования Большой пятёрки уступал совокупному индексу цитирования моделей Айзенка и Кэттела более чем в 100 раз, то к середине 1990-х две группы моделей сравнялись по частоте цитирования, а к 2009 году уже частота цитирования Большой пятёрки превзошла использование моделей Айзенка и Кэттела вместе взятых более чем в 50 раз (John et al., 2008; основано на базе данных Американской психологической ассоциации PsychINFO).
Norman (1963) впервые называет пять факторов экстраверсией, доброжелательностью, добросовестностью, эмоциональной стабильностью и культурой (culture).
Эра Большой пятёрки, видимо, начинается с работы Goldberg (1981). Именно в этой работе впервые появляется сам термин. Говоря о том, что пятёрка «Большая», Goldberg подчеркивает не её особое значение, а широту охвата личностных проявлений, способность включать в себя факторы низшего порядка.
В качестве эмпирических показателей черты личности Goldberg вслед за предыдущими авторами (в первую очередь, Allport & Odbert, 1936; Baumgartner, 1933; Cattell, 1943; Norman, 1967) использует списки прилагательных, предполагая, что язык является исчерпывающим носителем личностной изменчивости человека. Этот подход к исследованию структур личности известен как психолексический. В 1992 Goldberg опубликовал устойчивую 5-факторную модель личности, основанную на прилагательных.
Перевод Большой пятёрки
Лингвистическая природа модели определяет её привязку к качествам языка. Главное и желательное допущение заключается, естественно, в том, что Большая пятёрка является образованием надкультурным, в сущности, независимым от языка. Однако вероятность существования специфических, культурно обусловленных, факторов весьма велика.
Первые переводы тестов Большой пятёрки с английского были сделаны на рубеже 1980-90-х годов. Судя по публикациям, вслед за английскими тестами появились немецкий и нидерландский.
Немецкий проект был начат в Билефельде. В ходе стартового исследования было осуществлено всесторонее «психолексическое» изучение описателей личности, имеющихся в немецком языке (Angleitner, Ostendorf, & John, 1990). В результате Ostendorf (1990) получил посредством факторного анализа явную репликацию «английской» Большой пятёрки. Более того, осуществив emic-etic-анализ (сопоставление пунктов, полученных на собственном языке (emic) с пунктами, просто переведёнными (etic)), Ostendorf (1990) обнаружил полное соответствие в структуре между данными, полученными в рамках этих двух подходов.
Hofstee, De Raad с коллегами из Гронингенского университета (De Raad et al., 1988; Hofstee et al.,1997) получили модель Большой пятёрки, согласующуюся с английской. Однако «английский» фактор культуры (открытости опыту) у голландцев содержательно больше походил на непокорность и неконвенциональность. Итальянская модель (Caprara & Perugini, 1994) оказалась в основном похожей на нидерландскую.
Субъективные тесты
В рамках субъективного диагностического
подхода получение информации основано
на самооценке исследуемым своего
поведения и личностных особенностей.
Соответственно, тесты, основанные на
использовании принципа самооценки, мы
называем субъективными.
Существенным для опросников является
близость тестирования с их помощью к
опросным методам, в частности анкетированию.
И в том и в другом случае общение между
исследователем и исследуемым имеет
опосредованный анкетой или опросником
характер. Причем исследуемый сам читает
предлагаемые ему вопросы и сам фиксирует
свои ответы. Подобная опосредованность
дает возможность проведения массового
психодиагностического исследования с
помощью опросников (например, для
выявления , процентного соотношения
различных типов темперамента в учеб- :
ном или трудовом коллективе).
Учитывая сказанное, можно сформулировать
определение опросника: это тест
выявления индивидуально-психологических
различий на основе самоописания их
проявлений испытуемыми. А под
вопросником в строгом смысле слова
нужно понимать совокуп-ностьпоследовательно
задаваемых вопросов, закладываемую
в анкету или опросник при их конструировании.
И тогда опросник будет включать инструкцию
испытуемому, перечень вопросов (т. е.
вопросник), ключи для обработки получаемых
данных, сведения по интерпретации
результатов.
В зависимости оттого, к какой категории
относится исследуемое с помощью опросника
явление, можно выделять опросники
состояний иопросники свойств
(личностные опросники). Психические
состояния в значительной степени
ситуационно обусловлены и измеряются
минутами, часами, сутками, очень редко
– неделями или месяцами. Соответственно,
инструкции к опросникам состояний
указывают на необходимость отвечать
на вопросы (или оценивать утверждения)
в соответствиис актуальными (а не
типичными) переживаниями, отношениями,
настроениями. Довольно частоопросники
состояний используются для оценки
эффективности коррекционных (в том
числе психотерапевтических) воздействий,
когда диагностируются состояния до и
после сеанса воздействия или до и после
серии сеансов (например, опросник САН,
позволяющий оценить состояние по трем
параметрам: самочувствие, активность,
настроение). Психические свойства
представляют собой более устойчивые,
чем состояния, явления, сопровождающие
человека месяцами, годами, а то и всю
жизнь. На их выявление направлены
многочисленные личностные опросники.
Иногда встречаются комплексные опросники,
сочетающие в себе признаки опросника
состояний и опросника свойств. В подобном
случае диагностическая информация
является более полной, поскольку
состояние диагностируется на определенном
фоне личностных свойств, облегчающих
или затрудняющих возникновение состояния.
Например, опросник Спилбергера–Ха-нина
содержит шкалу реактивной тревожности
(с помощью которой диагностируется
тревожность как состояние) и шкалу
личностной тревожности (для диагностики
тревожности как личностного свойства).
В зависимости от степени охвата свойств
личностные опросники делятся на
реализующие принцип черт (одномерные
илимногомерные) и типологические.
Одномерные личностные опросники
направлены на выявление наличия либо
степени выраженности одного свойства.
Выраженность свойства подразумевается
в каком-то диапазоне от минимально до
максимально возможного уровня. Поэтому
такие опросники часто называют «шкалами»
(например, «Шкала тревожности» Тейлор).
Достаточно часто опросники-шкалы
используются в целях скрининга, т. е.
отсеивания испытуемых по определенному
диагностируемому признаку (например,
для отбора лиц высокотревожных или,
наоборот, низкотревожных).
Увеличение количества шкал в целях
повышения информативности тестирования
имеет оределенные пределы. Так,
тестирование опросником 16PFКеттелла, оценивающим свойства личности
по 16 параметрам и содержащим 187 вопросов,
занимает от 30 до 50 минут. Как показывает
практика, д&чьнейшее увеличение
количества вопросов непродуктивно,
поскольку ведет к росту почти в
геометрической прогрессии необходимого
для ответов времени, развитию усталости
и монотонии и к падению мотивации
испытуемых. В связи с этим оправдывает
себя типологический подход к созданию
опросников. Типологические опросники
создаются на основе выделения личностных
типов – целостных образований, несводимых
к набору отдельных свойств. Описание
типа дается через характеристику
усредненного или, наоборот, ярко
выраженного представителя типа. ( О
методе типологи-зации и разновидностях
типов см. выше в главе 2.) Указанная
характеристика может содержать
значительное количество личностных
свойств, которое при этом не обязательно
жестко лимитировано. И тогда целью
тестирования будет выявление не отдельных
свойств, а близости обследуемого человека
к тому или иному личностному типу, что
можно сделать с помощью опросника с
достаточно небольшим числом вопросов.
Личностные опросники могут быть
направлены на диагностику одной из
подструктур личности (темперамента,
характера, способностей, направленности),
либоличности как целого, когда
диагностируемые свойства принадлежат
не одной, а нескольким подструктурам.
В связи с этим по предмету диагностики
личностные опросники делятся на: 1)
опросники темперамента; 2) опросники
характера; 3) опросники способностей;
4) опросники направленности личности;
5) смешанные опросники. Понятно, что
опросники каждой из этих групп могут
быть как типологическими, так и
нетипологическими. Например, опросник
темперамент*-та может быть направлен
на диагностику отдельных свойств теми
перамента (активности, реактивности,
сензитивности^ эмоциональной возбудимости
и т. д.), а может быть направлен на
диагностику типа темперамента в целом
по одной из существующих типологий.
Из опросников диагностики темперамента
большую популярность получили методики
В. Русалова, Я. Стреляу, А. Белова и ряд
других. Опросники составлены с таким
расчетом, чтобы о свойствах темперамента
конкретного испытуемого можно было бы
судить по его описанию своих эмоциональных
и поведенческих реакций в различных
жизненных ситуациях. Это дает известные
преимущества, связанные с тем, что
диагностика темперамента с помощью
опросников не требует специального
оборудования, занимает сравнительно
немного времени и может быть массовой
по процедуре. Основной недостаток этих
тестов заключается в том, что относимые
к темпераменту поведенческие проявления
несут на себе отпечаток не только
темперамента, но и характера. Характер
сглаживает реальные проявления некоторых
свойств темперамента, благодаря чему
они выступают в замаскированном виде
(известный феномен «маскировки
темперамента»). Поэтому опросники
темперамента дают информацию не столько
о темпераменте, сколько о типичных
формах реагирования испытуемого в тех
или иных ситуациях.
Проведенный анализ субъективных тестов
позволяет представить следующую
классификацию опросников:
1. По принципу построения
б) собственно опросники.
2. По сфере
преимущественного применения
а) узкопрофильные: клинические;
профориентационные; сферы обучения;
сферы менеджмента и работы с персоналоми
др.;
б) опросники широкого
применения.
3. По форме
диагностируемого психического явления
а) опросники состояний;
б) опросники свойств
(личностные опросники);
в) комплексные опросники.
4. По
принципу описания личности
а) опросники, реализующие
принцип черт:
б) типологические опросники.
5. По
оцениваемой макрохарактеристике
(подструктуре) личности
а) опросники темперамента;
б) опросники характера;
в) опросники способностей;
г) опросники направленности
личности;
д) опросники смешанные.
Соседние файлы в папке Лаврова
Типология Майерс — Бриггс в научных дисциплинах
За последние 20 лет было проведено большое количество эмпирических исследований по уточнению тестовых методик MBTI (T. Carskadon); по поиску психофизиологических коррелятов юнговских дихотомий (J. Newman); исследовались также особенности взаимодействия представителей разных типов по Майерс — Бриггс (J. Butt & M. Heiss, A. Avila) и др.
Диагностика типов по системе Майерс — Бриггс
Базовым методом является анкетирование с помощью опросника Майерс — Бриггс c его последующей верификацией. Тип по MBTI, согласно официальному определению, есть результат опросника, однако точность определения типа гарантируется лишь последующей консультацией сертифицированного специалиста.
Существуют различные формы анкетирования по опроснику MBTI:
На основе модели Майерс — Бриггс возникли и другие тесты и опросники:
Адаптированные версии опросников, применявшиеся на территории бывшего СССР — опросник Майерс — Бриггс в адаптации Ю. Б. Гиппенрейтер; опросник Кейрси в адаптации авторов — Б. В. Овчинников, К. В. Павлов, И. М. Владимирова, Е. П. Ильин и другие версии.
Визуальное определение типа — методика пропагандируемая П. Тайгером и Б. Бэррон-Тайгер, которые предлагают свои критерии визуального проявления отдельных юнговских признаков, а также вводят дополнительную производную шкалу. Их методика не получила распространения среди сторонников типологии Майерс — Бриггс.
Эмоциональный интеллект современных школьников
В последнее десятилетие в научной
и научно-популярной ли- тературе
стало появляться все больше работ, посвященных спо- собностям в социальной
и эмоциональной областях;
в силу этого в центре
интереса большой группы исследователей оказался фе- номен ЭИ.
Впервые данный термин был
введен в 1985 г. в докторской диссертации У. Пэйна. В 1990 г. была опубликована
работа двух американских исследователей Дж. Майера (университет Нью Гэмпшира)
и П. Саловея (университет Йел), в
которой описана концепция ЭИ. Одно из более поздних определений
ЭИ, сформулированное этими
авторами, звучит как «способность глубокого постижения, оценки и выражения эмоций; способность понимания эмоций
и эмоциональных знаний;
а также способность управления эмоциями, которая содействует эмоциональному и интеллектуальному росту личности». « Человеческое
мышление не ограничивается
рассудочной калькуляцией. Хотя взаимосвязи эмоций и интеллекта очень разнообразны, лишь некоторые из них делают нас по-настоящему умнее. И эту довольно
ограниченную сферу взаимного пересечения
и влияния можно определить как эмоциональный интеллект», – считают П. Саловей и Дж. Мейер .
В широком смысле к ЭИ относят,
таким образом, способности к опознанию, пониманию эмоций и управлению ими; имеются в виду как собственные эмоции субъекта, так и эмоции других людей. Широкий интерес к ЭИ
свидетельствует о том, что данное понятие
хорошо соответствует представлениям житейской так называемой «обыденной» психологии. К тому же ЭИ расширяет
сложившиеся научные
представления о разнообразии человеческих способностей,
тем самым обогащая дифференциальную психологию. Понятие ЭИ соответствует и теории «множественного интеллекта» Х. Гарднера, особенно его взглядам на межличностный
и внутриличностный интеллект.
Некоторые авторы считают, что ЭИ впоследствии удастся
связать с объяснением эмоциональных явлений с
точки зрения процессов переработки информации:
такой подход уже показал свою продуктивность при разработке научных
моделей академического интеллекта.
В современном обществе
сложились определенные культурные, экономические и социальные
предпосылки, способствующие
появлению и развитию в психологической науке конструкта эмоционального интеллекта. Далее будут рассмотрены основные модели эмоционального интеллекта и проанализировано прикладное значение
концепции ЭИ.
Теоретические аспекты
понятия «эмоциональный интеллект»
За последние несколько лет стал
формироваться ряд разнообразных
концепций ЭИ. Для их описания нами использована классификация по методам измерения, используемым в данных подходах.
Смешанные модели включают когнитивные, личностные и мотивационные черты, благодаря чему они оказываются тесно связанными с адаптацией к реальной жизни и процессами совладания. Смешанные модели ЭИ
характеризуются большим разнообразием
и отличаются друг от друга тем, какие личностные характеристики в них включаются. Эти модели предполагают измерение ЭИ с помощью опросников,
основанных на само- отчете, подобных
традиционным личностным опросникам. Модели способностей определяют ЭИ как совокупность
субспособностей, измеряемых с
помощью тестов, состоящих из заданий, имеющих
правильные и ошибочные ответы. Важно отметить, что результаты опросников и тестов ЭИ, базирующихся на этих двух моделях, низко коррелируют друг
с другом, что вполне закономерно вызывает
вопросы относительно научной
состоятельности указанных
подходов.
Смешанные модели ЭИ
Концепция Дениела Гоулмена
Д. Гоулмен, включив понятие «ЭИ»
в структуру социального и (шире) так
называемого «лидерского интеллекта», обеспечил
этому термину фантастическую и все увеличивающуюся популярность. Согласно Д. Гоулмену, ЭИ – это
«способность человека истолковывать
собственные эмоции и эмоции окружающих с тем,
чтобы использовать полученную информацию для реализации собственных целей» .
Конкретная структура ЭИ, по Д.
Гоулмену, включает набор разнокачественных
и даже разнонаправленных параметров. Во- первых, понимание
собственных эмоций, целей и результатов своего поведения и, вместе с тем, понимание эмоций и поведения других людей; во-вторых, умение
регулировать свои эмоции и поведение
и влиять на поведение других людей. Д. Гоулмен выделяет 4 такие характеристики: самосознание (эмоциональное самосознание,
точная самооценка, уверенность в себе); самоконтроль (контроль эмоций, открытость, адаптивность, воля к победе, инициативность, оптимизм); социальная
чуткость (сопереживание, деловая
осведомленность, предупредительность); управление отношениями (воодушевление, влияние, помощь в самосовершенствовании, содействие изменениям, урегулирование конфликтов, командная работа и сотрудничество).
Эти качества, хотя и относятся
к одной сфере, но разнонаправлены и
потому представлены различным образом у одного и того же индивида. В понятие ЭИ включены как независимые характеристики и те из них, которые
находятся в отрицательной взаимосвязи. Такова,
например, связь между уровнем самопонимания и умением влиять на других людей. Очевидно, что эти характеристики
в рамках одной личности, могут резко расходиться. Д. Гоулмен считает,
что единство интеллекта и эмоций необходимо для успешной деятельности руководителя, но отводит
когнитивной составляющей второстепенную роль. Эмоции обла-
дают большей силой и в моменты опасности
эмоциональные центры (лимбическая система)
подчиняют себе всю мыслительную деятельность.
Д. Гоулмен и Р.
Бояцис разработали мультиоценочный опросник эмоциональной компетентности (Emotional Competence Inventory) для организаций. Данная методика измеряет следующие
компоненты эмоционального интеллекта лидеров: самосознание,
самоуправление, социальное сознание, социальные навыки. Опросник заполняет сам испытуемый и до 15 его коллег. Методика
измеряет скорее компетентность в лидерстве, чем ЭИ; а ее использование ограничено в связи с
узкой направленностью применения
исключительно в менеджменте и употреблением в
тексте опросника
профессиональных терминов .
Концепция Рейвена Бар-Она
Р. Бар-Он – клинический психолог, который впервые
ввел термин эмоционального
коэффициента (EQ – Emotional Quotient) как альтернативный традиционному «психометрическому интеллекту» (IQ) в 1985 г. Согласно Р. Бар-Ону,
ЭИ – это «множество некогнитивных
способностей и навыков, влияющих на способность
успешно справляться с требованиями и давлением окружения». Важным вкладом автора в теорию и практику ЭИ является создание в 1996 г. опросника на
измерение EQ (Emotional Quotient Inventory
– EQ-i).
Первоначально опросник был
разработан для эмпирической проверки
авторской теории детерминант позитивного психологического благополучия. Постепенно автор развил теоретически эклектичный и многофакторный подход для операционального описания и количественной оценки сложно взаимосвязанных концепций эмоционального интеллекта (некогнитивных умений и навыков, влияющих на способность
индивида успешно совладать с требованиями окружения) и психологического благополучия (эмоционального здоровья).
В данном опроснике
представлены пять основных компонентов эмоционального интеллекта:
1.
Внутриличностный – знание об эмоциях, способность понимать и выражать эмоции (шкалы
«эмоциональное самосознание», «напористость/настойчивость», «самоуважение», «независимость», «самоактуализация»).
2.
Межличностный – способность осознавать, понимать и принимать чувства других («эмпатия»,
«социальная ответственность», «межличностные отношения»).
3.
Адаптируемость – способность приспосабливать чувства, мысли и поведение к изменяющимся условиям
и ситуациям, а также управлять
этими изменениями («реалистичность», «гиб- кость», «решение
проблем»).
4. Регуляция стресса
(«стрессоустойчивость», «контроль импульсивности»).
5. Общее настроение («оптимизм», «счастье»).
Большим преимуществом данного
опросника является высокая
надежность и валидность опросника, а также то обстоятельство, что он имеет детскую версию – для
тестирования детей и подростков от 6 до 18
лет.
На примере рассмотренных выше смешанных концепций
очевидно, что данные модели трактуют ЭИ не в качестве чисто когнитивной способности, а как сложное
психическое образование, имеющее
одновременно и когнитивную, и личностную при-
роду. Такой подход позволяет использовать для измерения ЭИ опросники.
Применение опросников
предполагает, что люди способны давать
точный самоотчет относительно своего поведения и своих умений и навыков,
входящих в понятие
ЭИ. Это допущение представляется сомнительным, так как установлено, что само- оценки когнитивных способностей лишь
умеренно связаны с результатами объективных тестов интеллекта
Они
определяют ЭИ как способность
воспринимать, вызывать эмоции, повышать эффективность мышления с помощью эмоций, понимать эмоции и эмоциональные знания и рефлексивно
регулировать эмоции для эмоционального и интеллектуального развития.
ЭИ представляет собой комбинацию
4 способностей.
Восприятие, идентификация
эмоций (собственных и других людей),
выражение эмоций. Представляет собой способность определить эмоции по физическому состоянию, чувствам и мыслям; определить эмоции других людей через
произведения искусств, речь, звуки,
внешний вид и поведение, точно выражать эмоции и потребности, связанные с данными чувствами; дифференцировать
истинные и ложные выражения чувств.
Фасилитация мышления – способность вызвать определенную эмоцию и потом контролировать ее, т.е. то, как эмоции входят в когнитивную систему и изменяют
когниции. Эмоции направляют
внимание на важную информацию; помогают в рассуждениях и в памяти на чувства, смена настроения с оптимистического на пессимистическое позволяет учитывать разные точки зрения; эмоциональные состояния
по-разному помогают в конкретных подходах
к решению проблем.
Понимание эмоций –
способность интерпретировать сложные
эмоции и эмоциональные переходы с одной стадии на другую, анализ эмоций, использование эмоциональных знаний. Понимание эмоций представляет собой
способность классифицировать эмоции
и распознавать связи между словами и эмоциями;
интерпретировать значения эмоций, касающихся взаимоотношений; понимать сложные (амбивалентные)
чувства; осознавать переходы от одной эмоции
к другой.
Управление своими эмоциями и чувствами других людей. Это рефлексивная регуляция эмоций,
необходимая для эмоционального и
интеллектуального развития, которая помогает оставаться открытым к позитивным и негативным чувствам; вызывать эмоции или отстраняться от них в
зависимости от их информативности или пользы; осознавать эмоции, определять их ясность,
типичность, целесообразность и т.д.; управлять своими и чужими эмоциями с помощью сдерживания негативных чувств и повышения положительных, без искажения
содержащейся в них информации.
По мнению авторов,
эмоционально интеллектуальный чело- век
должен постоянно справляться с состояниями эмоциональной нестабильности. Управление эмоциями подразумевает понимание развития отношений с другими людьми, что
требует учета различных вариантов
развития эмоций и их выбора. Регулирование эмоций должно
быть пластичным.
Перечисленные способности
иерархически организованны и объединяются
в четыре «ветви». Такая иерархическая организация основывается на следующих аргументах. Способность распознавать и выражать эмоции (первая
«ветвь») является необходимой
основой для порождения эмоций в целях решения конкретных задач (вторая
«ветвь»). Эти две способности имеют процедурный
характер. Они являются основой для декларативной способности к пониманию
событий, предшествующих эмоциям
и следующих за
ними (третья «ветвь»). Все вышеописанные способности необходимы для внутренней регуляции
собственных эмоциональных
состояний и для успешных воздействий на внешнюю среду, приводящих к регуляции собственных и чужих эмо- ций (четвертая «ветвь»).
Авторами
была
создана методика MSCEIT
(J.
Mayer, P. Salovey,
D. Caruso, 2002), в которую входит по 2 субтеста на каждую их четырех
«ветвей» .
Наиболее
серьезная проблема тестов ЭИ состоит в определении метода подсчета баллов, так как все существующие подходы оказываются при ближайшем рассмотрении весьма спорными. Основная трудность состоит в том, какой
вариант ответа считать правильным и
на каком основании. По этому поводу имеет место острая полемика. Подсчет баллов на основе консенсуса выборки может просто выражать представления и даже
предрассудки относительно эмоций,
характерные для данной культуры. Подсчет баллов
на основе экспертных оценок также весьма сомнителен, поскольку не вполне ясно, по какому критерию выбирать экспертов, мнение которых относительно эмоций
можно считать действительно адекватным.
Несмотря на отмеченные
проблемы, в целом тесты ЭИ обладают
хорошими психометрическими свойствами. Подсчет баллов на основе консенсуса и на основе экспертных оценок дает в целом приемлемые показатели надежности, хотя надежность отдельных
субтестов оказывается невысокой. Ретестовая надежность общих баллов по MSCEIT, замеренная с промежутком в три недели, достаточно высока (г=0,86),
хотя данные по отдельным шкалам не
приводятся. Надежность других тестов ЭИ
не столь высока, поэтому пока они могут использоваться только в исследовательских целях.
Валидизация MSCEIT находится
лишь на первых этапах, но уже
обнаружено, что способность к управлению эмоциями статистически значимо коррелирует на уровне 0,20 – 0,40 со степенью развития социальных навыков, позитивными
отношениями с окружающими,
отсутствием негативных взаимодействий с близкими друзьями.
MSCEIT демонстрирует хорошую
дивергентную валидность по отношению
к личностным методикам. Часто сообщается о связях
с факторами, входящими в модель «Большая пятерка», на- пример, о положительных корреляциях с дружелюбием и сознательностью и об отрицательных связях с
нейротизмом. Величина этих
корреляций обычно варьирует вблизи величины 0,30.
С ЭИ также коррелируют эмпатия и самооценка. Корреляции между тестами и опросниками на ЭИ обычно низкие или умеренные; в основном такие связи
наблюдаются с первой и четвертой «ветвями»
иерархической модели, т.е. с «восприятием эмоций» (г=0,20) и «управлением эмоциями» (г=0,30) . Та- кие корреляции достаточно низки, это
заставляет предположить, что данные
две модели измерения
ЭИ имеют мало общего.
Тесты ЭИ в большей степени,
чем опросники, позволяют из- мерять
конструкты, весьма отличные от уже выделенных в психологии способностей и личностных факторов. Методики MEIS и MSCEIT обеспечивают надежное измерение
ЭИ и обладают более или менее
удовлетворительной критериальной валидностью.
Последние данные свидетельствуют также об их инкрементной валидности по отношению к способностям и
личностным чертам. Однако остается
нерешенной проблема критерия подсчета бал- лов,
хотя в MSCEIT удалось добиться соответствия результатов подсчета, основанных на консенсусе и на оценках
экспертов. Можно предположить, то оба метода приводят к оценке не эмоциональных
способностей испытуемых, но их конформности по
отношению к социальным нормам, так как суждения экспертов и обычных людей, возможно, выносятся под
влиянием этих норм. Кроме того, неясно,
как конструкт ЭИ соотносится с рядом других способностей личности.
Итак, методы измерения эмоционального интеллекта находятся на стадии
разработки. Перед авторами опросников и тестов
стоят нерешенные проблемы, связанные с валидностью, надежностью, созданием системы подсчета баллов.
Тем не менее достигнутые результаты
позволяют использовать методики для ди- агностики ЭИ в исследовательских целей
Интерес к ЭИ во многом связан с
многочисленными декларациями о его
практической важности в различных областях. Так, например, утверждается, что ЭИ крайне важен для успеха в юридических, медицинских, педагогических и
инженерных профессиях. Эти утверждения, как правило, оказываются недостаточно обоснованными или же вообще декларативными. Ниже будет проанализирована возможность
использования понятия ЭИ в двух
прикладных областях: в организационной психологии и в сфере образования. Следует отметить также, что существуют, конечно, и другие области, в
которых ЭИ может быть актуальным: геронтопсихология, взаимодействие человека с компьютером и клиническая психология и др.
Судя по всему, факторы не являются ортогональными. Однако корреляции между факторами, хотя и являются статистически значимыми, но остаются весьма умеренными, в среднем, r = 0,26, а по отдельным шкалам не превышают r = 0,35. Более того, Открытость признана фактором, усиливающим остальные черты. ( John & Soto, 2007; John et al., 2008 на выборке 829 студентов Беркли).
Используя современные методы для подсчета, ученые пришли к выводу, что r = 0.35 (строго) и есть максимальная величина для отдельного индивидуального обозначения. Что доказывает в действительности то, что каждый фактор состоит из аспектов (facets). John et al. (2008) полагают, что величина корреляций аспектов, измеренных разными тестами, свидетельствует о центральности — периферийности того или иного аспекта.
Добросовестность может быть достаточно хорошим предиктором академической успеваемости и производственной эффективности, в том числе, при контроле показателя интеллекта (Higgins et al., 2007).
Предпринимаются попытки установить функциональную достаточность 5-факторной модели. Так, van Egeren (2009) отмечает, что каждая из пяти черт выполняет определённую функцию в плане адаптации индивида к социальной среде. В частности, экстраверсия отвечает за приближение положительных событий, нейротизм — за избежание негативных событий, добросовестность — за эффективное управление реакциями приближения и избежания, открытость опыту — интерес к различного рода наградам, а доброжелательность — к формированию социальных альянсов и связей.